Le Charlatanisme Ordinaire
→ Thèmes : sciences 
Dans la science dite “post-normale”, politisée au-delà d’une certaine limite, les “scientifiques” pratiquent un Charlatanisme Ordinaire.
Celui-ci consiste à méconnaître régulièrement des faits, et autres moyens de preuve, dont par ailleurs ils prétendent toujours se réclamer :
en témoigne la pétition des réchauffistes qui, pour “protester” contre des “écarts” par rapport aux pratiques scientifiques, pratiquent… l’intimidation politique.
En science économique, politisée par nature, le Charlatanisme Ordinaire se caractérise donc par le vol de concepts : par une pratique dominante qui contredit des notions par ailleurs expressément reconnues de la preuve, de la norme, de la propriété, de la valeur, de l’optimum et même de la production.
Caractérisé et entretenu par le pseudo-expérimentalisme et sa disqualification de la preuve logique, il est officiel en France depuis la IIIe république, qui y a inauguré la censure massive par l’impôt-subvention caractéristique de la pseudo-démocratie socialiste contemporaine.
→ Nathaniel Branden: Le Vol de concepts.
→ Liberpédia : Le pseudo-expérimentalisme
→ L’absurde théorie des prétendues “externalités”
→ Ludwig von Mises : Remarques sur le traitement mathématique des problèmes de l’économie politique
→ Murray Rothbard : Vers une reconstruction de la théorie de l’utilité et du bien-être (Economistes et charlatans)
→ Emissions antérieures: Le principe de précaution ; De la justice comme seule norme politique ; Prouver statistiquement que deux et deux font cinq ; La prétendue “comptabilité publique” n’est pas une comptabilité
Jeudi 8 avril 2010 • classé dans Guillaumat, François, Georges Lane •
Autre exemple d’une tentative d’intimidation du public par des pétitionnaires scientistes :
en 1964, le New York Times a publié une page signée par des psychiatres (élèves du Dr Mabuse ?) qui prétendaient expliquer aux électeurs non-prévenus que l’état mental du pourtant très compétent Sénateur Barry Goldwater ne lui permettrait pas d’exercer les fonctions de Président de l’Union (cf Le Mouvement Conservateur en Amérique de George Nash).
Je ne comprends pas pourquoi tout le monde s’excite. Il suffit de demander au pétionnaires et au giec d’avancer une seule preuve scientifique qui prouve que les Co2 émis par les activités humaines sont responsables des changements climatiques ; en comrennant bien que toutes les glaces pourraient fondre sans qu’aucune preuve ne soit validée. Depuis 22 ans le giec à travers ses rappports n’a rien apporté de concret si ce n’est des projections dignes des marvel comics. La nasa depuis qu’elle a developpé un département de climatologie engloutit des fortunes chaque année pour tenter de trouver quelque chose. Et nos laboratoires qui vivent si grassement d’argent volé n’ont toujours pas été capables de démontrer un semblant d’explication scientifique sérieuse. Donc Allègre devrait se calmer et continuer de s’enrichir en publiant des livres et Courtillot ferait bien de se rapprocher des solaristes.http://skyfal.free.fr/?cat=5 Ce n’est pas à eux de prouver que les fantômes n’existent pas. Enfin, Merci pour vos émissions et la pertinence de vos propos.
La critique du GIEC est une bonne chose car les travaux devraient être poussé pour avoir plus de preuves de ce qu’ils avancent. Et sourtout les liens avec le politique devraient être coupé pour une réelle indépendance.
Concernant Allègre je retournerai le même argument que vous avancez. Qu’il donne lui aussi des preuves que l’augmentation du CO2 ne produit pas de réchauffement climatique.
Après nous pourrons juger.
Hum. Et la consommation de fromage blanc aussi. Qu’on nous prouve que la consommation de fromage blanc ne produit pas de réchauffement climatique.
Après nous pourrons juger. ^^
Pour ce qui est du fait que les variations de la concentration en gaz carbonique n’ont aucun effet sur celle des températures, c’est Piers Corbyn qui l’a établi, parce qu’au lieu de faire des projections à partir d’un modèle théorique, il a simplement conservé l’histoire des deux variables et constaté l’absence de toute corrélation.
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B70euqfzpMpvNDgyZDI5MzQtZGYwZi00ODZkLTkxYTAtNGM1NWYyNDc5Nzc1&hl=fr
Piers Corbyn est astrophysicien et gagne sa vie à prédire le temps qu’il fera, ce qui lui donne davantage de crédibilité ; mais il faut dire que cette démonstration-là est aussi à la portée de n’importe quel économiste qui sait interpéter un graphique.
Mais cette émission-ci concerne le Charlatanisme ordinaire en économie, et ce texte-ci peut compléter l’émission :
Quelques vérités méconnues par le Charlatanisme Ordinaire en économie
En économie, science dont les conclusions ont assurément une portée politique et dont les praticiens sont payés à 90 % avec de l’argent volé par les hommes de l’état, un Charlatanisme Ordinaire s’est installé.
Celui-ci consiste en un consensus pour ne tirer aucune conséquence pour l’analyse ultérieure de vérités qui présentent la particularité d’être connues, reconnues et même expressément professées par tous.
Seulement, la prise en compte d’une seule a pour inconvénient d’impliquer l’inanité de toutes les politiques publiques.
Avec Georges Lane et François-René Rideau, inventeur de la notion de “sophisme comptable”
–le sophisme comptable consiste à raisonner sur des quantités de monnaie en-dehors des conditions où ces quantités sont véritablement des prix de biens échangés, à la fois résultats d’échanges volontaires entre propriétaires responsables et signaux de la rareté évaluée ;
on a pu mentionner, parmi ces vérités :
– qu’il n’y a pas de jugements de valeur en l’absence de Droits de propriété et, par conséquent, qu’aucune théorie économique n’est possible si elle ne les fait pas intervenir tout au long de ses analyses : de sorte que toute théorie qui fait comme si ceux-ci n’existaient pas est automatiquement réfutée ;
– que les jugements de valeur étant des actes de la pensée de l’être humain, ils ne peuvent être connus que par l’action effective observable : ils ne peuvent ni se mesurer ni se comparer ni s’additionner entre les personnes ;
– que la redistribution politique est, par définition, une violence que les puissants font aux faibles et que ses charges autant que ses distributions dépendent non pas des attentes ou autres intentions affichées ni des clauses négociées, mais uniquement de la spécificité des facteurs de l’activité taxée ou subventionnée ;
- qu’une action humaine n’a jamais de profit certain de sorte que les profiteurs des politiques de redistribution ne sont jamais leurs bénéficiaires désignés, mais les plus malins ou les plus chanceux ;
- que s’il n’y a pas de profit certain, c’est parce que l’économie est le produit d’actes de la pensée humaine : ces actes ont par conséquent des effets que des lois naturelles ne peuvent jamais absolument contraindre et dont, en conséquence, aucune étude par la méthode expérimentale ne peut rendre compte.
Et ce Charlatanisme Ordinaire-là ne concerne que les 10 % de vérités systématiquement méconnues commis par des économistes professionnels de formation internationale et réputés “de droite” :
* c’est-à-dire les 10 % de sophismes étatistes qui ne se bornent pas à faire ce que dénonçait Frédéric Bastiat, à savoir…. ne tenir aucun compte du fait qu’une richesse distribuée “ici” est forcément prise par la violence “là”, c’est-à-dire mépriser les lois de l’arithmétique et disqualifier le raisonnement comptable.
Ce que, de nos jours, le charlatanisme keynésien ne cesse d’encourager.
https://docs.google.com/document/d/1iKm2bsyof_ucPiZTz35vuu2tyV7u05xg6kccjBfPH0Q/edit?hl=fr